Главред The Huffington Post Лидия Полгрин (Lydia Polgreen) объявила о смене дизайна, миссии и названия издания. Теперь один из крупнейших американских ресурсов называется HuffPost. Его миссией станет рассказ историй людей, которые выброшены из общественной дискуссии (to tell the stories of people who have been left out of the conversation).
Полгрин указала, что доверие американским СМИ упало до исторического минимума — лишь 18% респондентов заявили о большом доверии медиа. С 1990 года в газетах США исчезло 250 тысяч рабочих мест, а сама журналистика сконцентрировалась вокруг влиятельных городских центров.
HuffPost, ежемесячный охват которого уже составляет 200 миллионов человек, усилит покрытие за пределами крупных городов, расширит цифровой журнал Highline, продолжит вкладываться в видеопроизводство.
HuffPost не только изменит дизайн и имя, но также внедрит новую Twitter-стратегию, пишет AdWeek. @HuffPost будут поочередно вести разные редакторы и репортеры, меняясь каждую неделю.
Первая неделя по праву принадлежит главреду Лидии Полгрин.
UPDATE. Интересно, что новый дизайн стал поводом для мягкой ритики таблоидной природы HuffPost. Они использовали splash-картинки (изображение с короткой, обычно издевательской подписью, не совпадающей с заголовком и распространяющейся через социальные сети) и сделали их ключевым инструментом для публикации важнейших новостей. Кроме того, splash размещается в качестве важнейшей новости на главной странице, куда заходит 25% пользователей.
UPDATE 2. В ходе своей реформы HuffPost, выпускающий 17 международных версий, связывает свои редакции по всему миру. Предполагается, что они будут сотрудничать по новостным поводам общемирового значения. Кроме того, усиление таких элементов повестки как этнический национализм, глобализация и изменение климата затронет и удаленные редакции. Координировать редакции будет Луиза Рауг (Louise Roug), бывшая редактор Politico Europe.
«Мы и Жо» представляют перевод исследования причин, связей и последствий формирования медийной экосистемы постправды на фоне выборов Трампа в США. Огромное спасибо Ольге Добровидовой за перевод.
Исследование было профинансировано программой Open Society Foundations U.S. Program. Платформа Media Cloud получала финансирование от фонда Билла и Мелинды Гейтсов, фонда Роберта Вудса Джонсона, фонда Форда и Open Societies Foundations.
Авторы исследования — Йохай Бенклер, Роберт Фэрис, Хэл Робертс и Итан Цукерман. Бенклер — профессор в юридической школе Гарварда и содиректор Центра интернета и общества Беркмана и Кляйна в Гарварде; Фэрис — директор этого центра по исследованиям; Робертс — сотрудник центра и технический руководитель проекта Media Cloud; Цукерман — директор Центра гражданских медиа MIT.
Президентские выборы 2016 года потрясли основы американской политики. СМИ тут же начали искать объяснения неожиданной победы Трампа во внешних потрясениях — от российских хакеров до фейковых новостей.
У нас есть менее экзотическое, но, возможно, более тревожное объяснение: наше исследование более 1,25 миллиона материалов, опубликованных в сети с 1 апреля 2015 года до дня выборов (8 ноября 2016 года), показало, что вокруг Breitbart сформировалась сеть правых медиа как отдельная и изолированная система, которая использовала социальные медиа как основу для трансляции гиперпартийного взгляда на мир. Эти про-трамповские медиа, по-видимому, не только успешно задали тон консервативных СМИ, но и сильно повлияли на более широкую медийную повестку, в особенности на освещение Хиллари Клинтон.
Проблема политической и медийной поляризации в сети появилась не вчера, но наше исследование показывает, что эта поляризация была асимметричной. Аудитории, поддерживавшие Клинтон, обращали внимание на традиционные медиа, которые оставались самыми заметными в публичной сфере, наравне с более левыми сайтами. Однако протрамповские аудитории обращали внимание в первую очередь на сильно поляризованные медиа, возникшие недавно — многие из них появились только после выборов 2008 года.
Центральной темой для правых медиа также стали атаки на честность и профессионализм оппозиционных для них СМИ. Большинство самых активно распространяемых историй можно интерпретировать не как фейки в смысле полной выдумки и неправды, а как дезинформацию, то есть намеренное включение правдивых или частично правдивых элементов в сообщение, которое по сути своей вводит в заблуждение. В ходе предвыборной кампании система правых медиа стала внутренне последовательным, относительно изолированным информационным сообществом, которое подкрепляло общий взгляд на мир у своих читателей и защищало их от журналистики, ставящей его под сомнение. Преобладание таких материалов и сформировало среду, в которой президент может сказать своим сторонникам о событиях в Швеции, которых не было, а советник президента может сослаться на вымышленную «резню в Боулинг-Грин».
Мы начали изучать эту экосистему с рассмотрения медийного ландшафта сайтов, ссылками на которые делятся люди. Если человек поделился ссылок на Breitbart, поделится ли он или она с большей вероятностью ссылкой на Fox News или на The New York Times? Мы проанализировали паттерны в гиперссылках, распространении информации в Facebook и Twitter, а также в темах и языке для 1,25 миллиона текстов, опубликованных за время выборов 25 тысячами источников. Для этого мы использовали Media Cloud, открытую платформу для изучения медийных экосистем, разработанную Центром исследований интернета и общества Беркмана и Кляйна в Гарварде и Центром гражданских медиа в MIT.
Когда мы составляем такую медийную карту, то видим, что Breitbart стал центром собственной правой медийной экосистемы, а его окружают Fox News, Daily Caller, Gateway Pundit, Washington Examiner, Infowars, Conservative Treehouse и Truthfeed.
Иллюстрация 1. Источники, которыми делились в Twitter в ходе кампании (размер узла пропорционален количеству ссылок и перепостов )
Иллюстрация 2. Источники, которыми делились в Facebook в ходе кампании (размер узла пропорционален количеству ссылок и перепостов)
Наиболее часто упоминаемые источники информации у пользователей Twitter, ретвитнувших Дональда Трампа или Хиллари Клинтон.
Примечания: в иллюстрациях выше размер узла соответствует тому, как часто информацией из этого источника делились в Twitter (иллюстрация 1) или Facebook (иллюстрация 2). Положение узлов определяется тем, делился ли пользователь ссылками на них в один и тот же день, что показывает степень схожести их аудиторий. Цвет на карте отражает долю материалов с него, которыми делились пользователи, ретвитнувшие Клинтон или Трампа. Цвета, таким образом, характеризуют не контент сайтов, а внимание аудитории. Тёмно-синие сайты привлекают внимание фолловеров Клинтон в пропорции 4:1, тёмно-красные — фолловеров Трампа в той же пропорции. Материалы с зелёных сайтов более-менее одинаково ретвитят подписчики обоих кандидатов. Голубые сайты привлекают аудиторию в пропорции 3:2 в пользу читателей Клинтон, розовые — в той же пропорции в пользу Трампа.
Наш анализ ставит под сомнение простое объяснение о том, что интернет как технология фрагментирует общественный дискурс и поляризует мнения, позволяя нам обитать в собственных фильтрационных пузырях и читать «ежедневного себя». Если бы самым важным драйвером мира постправды была технология, мы бы увидели слева и справа симметричные паттерны. Вместо этого разная внутренняя политическая динамика у левых и правых привела к разным картинам принятия и использования технологии. Хотя Facebook и Twitter однозначно помогли правым медиа обойти «привратнические», контролирующие контент и доступ к аудитории возможности традиционных медиа, картинка здесь была не симметричная.
Размер узлов, обозначающих традиционные профессиональные СМИ вроде New York Times, Washington Post и CNN, а также Hill, ABC и NBC, показывает нам, что эти СМИ привлекли особенно значительные аудитории. Их цвет говорит нам, что сторонники Клинтон обращались к ним чаще, чем сторонники Трампа, а их близость на карте к более партийно окрашенным источникам вроде Huffington Post, MSNBC и Daily Beast предполагает, что внимание к этим более «партийным» левым источникам было теснее переплетено с вниманием к традиционным СМИ. Крыло с Breitbart в центре, с другой стороны, находится дальше от блока мэйнстримовых СМИ и не имеет связующих узлов, которые привлекали бы внимание аудитории и соединяли бы его с мэйнстримом.
Более того, тот факт, что асимметричные паттерны в Twitter и Facebook схожи, намекает, что их обуславливают не алгоритмы какой-то одной компании, а человеческий выбор и политическая активность. Эти паттерны могут быть результатом скоординированной кампании, проявляющимся свойством какого-то децентрализованного поведения, или же некой комбинацией того и другого — пока по нашим данным нельзя ответить на этот вопрос.
Другой способ увидеть эту асимметрию — посмотреть, сколько внимания пользователей привлекают сайты с аудиторией преимущественно с одной стороны партийного деления. На карте очень мало правоцентристских медиа — таких, которые привлекали бы много сторонников Трампа и одновременно достаточное количество сторонников Клинтон. Между умеренно консервативным Wall Street Journal, одинаково интересным сторонникам Клинтон и Трампа, и строго партийными сайтами, привлекающими сторонников Трампа в пропорции 4:1 или более, находятся всего несколько источников. После того, как порог партийно окрашенной аудитории достигнут, количество сайтов на правом фланге увеличивается и даже превышает количество сайтов на явно левом фланге. Если же, напротив, двигаться от Wall Street Journal влево, внимание пользователей распределено более равномерно между различными сайтами, в аудитории которых соотношение сторонников Клинтон и Трампа возрастает постепенно. В отличие от правого фланга, здесь нет резкого увеличения ни количества сайтов, ни уровня внимания к ним по мере продвижения в сторону всё более «партийных» источников.
Распределение источников по «партийности» аудитории и перепостах в Twitter.
Распределение источников по «партийности» аудитории и перепостах в Facebook.
Основное объяснение такой асимметричной поляризации — скорее, политика и культура, а не технологии.
Заметная особенность правой медийной экосистемы — её молодость. Из всех источников, которые предпочитают сторонники Трампа, в 1980 году, когда президентом стал Рональд Рейган, существовала только New York Post. К избранию Билла Клинтона в 1992 году появились только Washington Times, радиоведущий и комментатор Раш Лимбо и, возможно, теле- и радиоведущий Шон Хэннити. Алекс Джонс, сейчас работающий на Infowars, запустил свою первую радиопередачу в 1996 году. Тогда же, в 1996, появился телеканал Fox News. Breitbart основали в 2007 году, а большинство других крупных узлов правой медийной системы появились ещё позже. За пределами своего правого участка наша карта отражает смесь высокого внимания к традиционным СМИ и распределённого внимания к новым, онлайновым и «партийным» изданиям.
Паттерн гиперпартийных атак, когда критике подвергались не только кандидаты-соперники, но и медиа, не поддерживавшие Трампа, появился ещё в период праймериз. По нашим данным, глядя на наиболее активно распространяемые тексты во время праймериз и помесячные карты медиа в те месяцы, мы видим, что атакам подвергались Fox News, Джеб Буш и Марко Рубио.
Первый и седьмой по количеству твитов материалы сайта Infowars.com, одного из 10 наиболее влиятельных порталов в системе правых медиа.
На февральской карте, например, Fox News выглядит как небольшой узел достаточно далеко от правой области с Breitbart в центре. Это отражает тот факт, что Fox News привлекла меньше внимания, чем в другие периоды кампании, в особенности от пользователей, интересовавшихся «ядром» сайтов вокруг Breitbart — их интерес приблизил бы Fox News к этому ядру. Мартовская карта выглядит похожим образом, и только в апреле-мае показатели внимания к Fox News, в том числе от читателей Breitbart, вновь «оживают».
Ослабление позиций Fox News в начале 2016 года совпало с постоянными атаками на телеканал со стороны Breitbart. В январе в топ-20 историй в правой медийной экосистеме вошла, например, такая новость: «Менеджер кампании Трампа раскрыл, что дочь главного организатора дебатов на Fox News работает на Марко Рубио». В целом пять наиболее популярных материалов, в которых Breitbart пишет о Fox, имеют своей целью делегитимизировать телеканал как арбитра консервативных новостей, «привязываясь» к иммиграции, терроризму и мусульманам, а также коррупции:
Антитрамповская сеть: Fox News финансирует группу, поддерживающую «открытые границы»;
Сенсационный материал от NY Times: Fox News сговорились с Рубио, чтобы дать амнистию незаконным мигрантам;
Google и Fox приглашают на следующие республиканские теледебаты антитрамповского борца за права мусульман, цитирующего Гитлера;
Fox и Google на республиканских дебатах в Айове выбирают вопрос от женщины, нелегально иммигрировавшей в США в 1994 году;
Fox News на встрече в Facebook вводит нас в заблуждение: у Мёрдока и Цукерберга глубокие связи в вопросе иммиграции.
В этих популярных заголовках Breitbart, связывающих Fox News, Марко Рубио и незаконную миграцию, явно ощущается повторяющаяся тема заговора, коррупции и предательства СМИ.
После того, как праймериз закончились, судя по нашей карте, внимание аудитории вернулось к Fox News, и телеканал стал ближе к Breitbart и остальной правой медиасфере. Тогда главной мишенью правых СМИ стали все остальные традиционные медиа. Хотя значимость различных ресурсов в правой медиасфере различается на Facebook и Twitter, контент и основная структура с Breitbart в центре остается стабильной на всех платформах. Infowars и настолько же радикальные Truthfeed и Ending the Fed имеют более сильные позиции на карте для Facebook.
Октябрь 2016 года с точки зрения распространения ссылок в Twitter
Октябрь 2016 года с точки зрения распространения ссылок в Facebook
На обеих картах виден один и тот же рисунок. Даже в напряженный месяц перед выборами медиа за пределами «вселенной Breitbart» формируют тесно связанную сеть, в центре которой находятся ведущие традиционные масс-медиа и профессиональные источники информации. Правые же формируют собственную изолированную сеть.
Правым медиа также удалось привнести в более широкую медийную среду акцент на иммиграции, переписке Клинтон и скандалах в целом. Анализ материалов СМИ всего спектра на уровне предложений показывает, что содержательная повестка Дональда Трампа, с сильным акцентом на иммиграцию и прямые нападки на Хиллари Клинтон, стала доминировать в общественном обсуждении.
Количество предложений в мэйнстримовых СМИ, посвященных вопросам и скандалам Трампа и Клинтон.
Освещение Клинтон преимущественно касалось её электронной почты, фонда Клинтонов и Бенгази. Скандалы Трампа тоже освещались, но самой частой темой историй о нём был главный элемент его повестки, иммиграция, а его заявления о рабочих местах и торговой политике тоже получили больше внимания, чем скандалы.
Доля предвыборного контента, посвященного иммиграции, для отдельных СМИ.
Хотя материалы в мэйнстримовых СМИ часто были критическими, они, тем не менее, следовали повестке, заданной правыми медиа, — теме иммиграции. Правые СМИ, в свою очередь, подавали иммиграцию как вопрос террора, преступности и ислама, как показывает анализ наиболее часто распространяемых в соцсетях материалов о ней в Breitbart и других изданиях. Иммиграция стала ключевой темой, в которой Трамп и Breitbart нашли свои общие цели: Трамп сделал её ключевой точкой кампании, а издание уделяло теме непропорционально большое внимание.
Главные материалы об иммиграции от правых СМИ, которыми делились в Twitter или Facebook.
В наших данных мы видим сеть взаимоподкрепляющих гиперпартийных сайтов, которые возвращают нас к тому, что историк Ричард Хофштедтер называл «параноидальным стилем в американской политике» (то самое эссе 1964 года — прим. пер.)— комбинации вырванной из контекста правды, постоянно повторяемой лжи и притянутых за уши выводов, создающей фундаментально недостоверную картину мира. Фейковые новости — неудачный термин: он предполагает полный вымысел от политически не заинтересованных сторон, которые просто хотят заработать на рекламе в Facebook, а не пропаганду и дезинформацию. Через повторение, незначительные изменения и публикацию на многих связанных между собой сайтах эта медийная сеть делает свои заявления близкими читателям, и такое знакомство с главным нарративом создает доверие к невероятному.
Посмотрите на Ending the Fed, издание, которое, согласно исследованию фейков, проведённому Buzzfeed в ноябре 2016 года, выпустило пять из десяти главных фейковых материалов предвыборного сезона. По нашим данным, Ending the Fed действительно имеет выдающиеся позиции в Facebook, но не в Twitter. За месяц до выборов, например, вместе с Breitbart и Truthfeed издание входило в тройку лидеров по количеству перепостов в Facebook среди правых изданий. И хотя Ending the Fed, очевидно, удалось достичь огромных успехов в продвижении своих материалов на Facebook, наш анализ показывает, что в самом сайте нет ничего особенного — это просто такая же составная часть медийной сферы вокруг Breitbart.
А ложные заявления в самых активно распространяемых постах Ending the Fed — хорошо знакомые образы правых медиа: утечки из переписки Джона Подесты, кампания Клинтон, якобы финансируемая Саудовской Аравией, и недостаток доверия к медиа. В октябре самой популярной на Facebook историей Ending the Fed был текст под названием «ВСЁ КОНЧЕНО: только что «утекло» электронное письмо Хиллари об ISIS, и всё хуже, чем кто-либо мог бы подумать». У Infowars, например, был такой материал: «Саудовская Аравия на 20% финансирует президентскую кампанию Хиллари, заявляет саудовский наследный принц», а у Breitbart — «Кэш Клинтонов: глубокие юридические и финансовые связи Хизра Хана с Саудовской Аравией и фондом Клинтонов объединяют терроризм, иммиграцию и скандал с частным сервером». Такая смесь из фактов и заявлений, увязанных параноидальной логикой, характеризует большую часть самого популярного контента, связанного с Breitbart. Было бы ошибкой просто списывать такие материалы на фейковые новости; их сила в мощном сочетании проверяемых фактов (утечек переписки Подесты), известной и повторяемой лжи, параноидальной логики и последовательной политической ориентации внутри самоподдерживающей сети похожих сайтов.
В использовании дезинформации «партийными» медиа нет ничего нового, и оно не ограничено правыми, однако изоляция «партийных» правых медиа от традиционных СМИ и ярость, с которой они атакуют журналистику вместе с настолько же откровенным президентом, — это новая и отличительная характеристика нынешних условий.
Восстановление базиса, на котором американцы смогут выстроить общие представления о том, что происходит, — непременное условие демократии и самая важная задача прессы в будущем. Наши данные убедительно показывают, что большинство американцев, включая тех, кто получает новости из соцсетей, продолжают обращать внимание на традиционные СМИ, следующие профессиональным журналистским практикам, и сопоставляют то, что читают на «партийных» сайтах с материалами масс-медиа.
Чтобы решить эту задачу, традиционные медиа должны переориентироваться — но не через производство лучшего вирального контента и кликбейта для конкуренции в соцсетях, а признав, что они работают в среде, насыщенной пропагандой и дезинформацией. Главный вызов ближайшего будущего именно в этом, а не в македонских подростках или Facebook. Ответив на этот вызов, мы сможем вступить в новый золотой век четвертой власти.
Digiday пишет про способы использования новой функции Instagram, Stories, разными изданиями.
Британский Bloomberg опубликовал Instagram Story в так называемый Суперчетверг, день, когда Банк Англии ежеквартально публикует свой обзор состояния экономики. Число просмотров неизвестно, но 28% пользователей досмотрели историю до конца (в отличие от видео Facebook, где резкое снижение просмотров начинается после 15 секунд ролика);
Британский Vogue публикует короткие истории каждый день, рассказывая об офисе, а также показывая, как выглядит подготовка к съемкам. Посты, привязанные к следующему выпуску, обычно оказываются популярны, и в течение нескольких часов в Instagram собирают десятки тысяч просмотров;
* Al Jazeera English опубликовала Instagram Story из более чем 40 клипов от своего мексиканского корреспондента. Из 430 тысяч подписчиков в Instagram 12 тысяч подключились к истории, а завершили просмотр 8% (на Snapchat тот же показатель составляет 50-70%);
The New York Times посвятила Instagram Stories в основном Олимпиаде. Данных о просмотрах нет.
The Huffington Post сделал Instagram Story на 55-летие Обамы и нарочито небрежно обработал изображение, сделав подписи пальцем, как это бывает в Snapchat. Данных об эффективности и поведении пользователей также нет.
The Wall Street Journal пишет о том, что The Huffington Post покидает главред и со-основательница — Арианна Хаффингтон. Она сконцентрируется на [немедийном] стартапе Thrive Global, посвященному здоровью и ЗОЖ.
Она разрывает контракт, который предполагал, что она останется президентом и главредом The Huffington Post до 2019 года;
Арианна Хаффингтон обратилась к ЗОЖ не внезапно — она опубликовала несколько книг о здоровье и расстройствах сна, а также постоянно читает лекции на эти темы, все реже уделяя время изданию;
Thrive Global уже получил первые инвестиции (объем неизвестен);
Сайт Thrive Global запустится в ноябре. Как пишет WSJ, это не медиа, а сервис, помогающий компаниям поддерживать здоровье сотрудников.
Создатели Newswhip, сервиса для отслеживания происходящего в социальных сетях задались вопросом об оптимальной длине поста в Facebook.
Анализировались самые удачные посты из пяти самых популярных страниц медиа в Facebook;
Чем короче подводка, тем обычно лучше (помните, Facebook обрезает подводки длиннее 400 символов);
Для лучших 100 записей, содержащих ссылку, средняя длина подводки варьировала в зависимости от площадки варьировала от 11 (BuzzFeed) до 24 (Fox News). Другие данные — NBC News (21), The Huffington Post (13), BBC News (12);
Из 500 изученных постов у трети подводки состояли из менее чем 10 слов, у 17 подводка была однословная;
Низкий показатель слов у BuzzFeed следует принимать с осторожностью — часто в подводке задействуется больше эмодзи, чем слов, а их исследование не учитывало.
(прим. ред. — помните, что такой анализ изучает аномалии, а не обычные страницы. Их популярность — и есть суть их аномальности)
The Wall Street Journal пишет о контрактах Facebook с издателями на публикацию видеоматериалов и прямых трансляций в Facebook Live.
Для усиления Facebook Live подписаны договоры с 140 медиакомпаниями и звездами;
Сумма контрактов превышает 50 миллионов долларов. Выплаты получают такие медиабренды как CNN, The New York Times, Vox Media, Tastemade, Mashable, Huffington Post;
Более 17 контрактов заключено на суммы больше миллиона долларов, больше всего получит BuzzFeed (3,1 миллиона долларов), затем The New York Times (3 миллиона), затем CNN (2,5 миллиона).
Кулинарный сайт Tastemade уже анонсировал 100 трансляций в Facebook Live. Его контракт на миллион долларов продлится 12 месяцев и завершится в марте 2017 года.
Сейчас пользователи Facebook ежедневно смотрят 100 миллионов часов видео в своих новостных лентах.
В мае 2016 года 44% из 500 крупнейших медийных страниц Facebook запостили как минимум одну живую трансляцию (в январе — 11%).
Издание Politico посвятило большой материал истории Salon, одного из старейших американских интернет-журналов (основан в 1995). Кратко:
От старого Salon осталось не так уж много, попытка захватить как можно больше трафика любыми методами уничтожила бренд, а недостаток кадров (20 человек вместо 300) не позволила масштабироваться так же эффективно, как это удалось The Huffington Post;
В мае гендиректор Salon (до этого — техдир The Huffington Post) покинула издание;
В течение почти всей своей истории Salon не был прибыльным. Жизнь в нем поддерживалась денежными вливаниями;
Управляющие перепробовали множество способов заработка — рекламную модель, подписку, гибридную модель (дневной пропуск в обмен на просмотр рекламы), нечто вроде клуба (Salon Core — после того, как база подписчиков сократилась в 10 раз; на пике их было 89 тысяч). Следует отметить, что подписка была не следствием стратегии, а попыткой спасти бизнес.
Старые журналисты, говоря о духе Salon, вспоминают прорывные вещи, сравнимые по качеству с материалами традиционных бумажных журналов. При этом такое качество могли обеспечить только спонсорские средства — за 20 лет покровители потратили на Salon минимум 20 миллионов долларов;
IPO не принесло Salon счастья — компания расплатилась с долгами и тут же начала нанимать сотрудников. За три года с 1999 по 2002 год акции подешевели в 10 раз до 1 доллара, к маю 2016 года их стоимость упала до 5 центов.
Провал подписной модели и видеостудии заставил последнего гендиректора сосредоточить усилия на рекламной модели и расширении инвентаря. Поначалу использовалась и видеоагрегация, а затем и видеопроизводство, так как реклама на видео гораздо дороже.
Редакционные процессы изменились — наняли трех человек для агрегации 5-6 материалов в день по разным вертикалям сайта. Главной ценностью материала стал объем привлеченного трафика. Несмотря на рекордные исторические показатели посещаемости, Salon отставал от The Huffington Post по числу уникальных пользователей в десять с лишним раз.
Были выделены горячие темы, потенциально привлекающие трафик. Журналистов заставляли сконцентрироваться на них. Иногда, когда трафика не хватало, главный редактор писал материалы сам, подписываясь «Salon Staff» («редакция Salon»);
* К концу 2015 года общий дефицит бюджета Salon достиг 124 миллионов долларов, хотя за год убытки составили лишь 250 тысяч долларов;
Сейчас спонсоры Salon состарились: в 2016 одному из них за 80, а другому 75. Существующий уже 20 лет Salon столкнулся нетипичным для интернет-СМИ вопросом: захотят ли наследники продолжать поддерживать бренд, который когда-то ассоциировался с качественной журналистикой.
Bloomberg опубликовал материал о соучастии старых медиахолдингов в цифровой трансформации. Как выясняется, лидеры из сферы новых медиа «похожи на ребят старше 20, живущих в подвале у родителей».
Приводится большая схема, показывающая, что старые медиа либо владеют, либо инвестировали во многие популярные новые издания. Так, Comcast и Hearst инвестировали Buzzfeed, Huffington Post и TechCrunch принадлежат Verizon, а Disney владеет FiveThirtyEight.
Приводится большая диаграмма с указанием мультиплатформенной посещаемости новых медиа: лидируют Huffington Post, BuzzFeed и Vox Media.
NewsWhip опубликовал итоговый список лучших издателей в социальных медиа в 2015 году. Из текста не вполне ясно, но похоже, что речь идет об американских изданиях, а не о мировых итогах.
Перевод инфографики — Сергей Натапов. Источники: аналитика New York Times; Pew Research Center и comScore.
Блокировщики рекламы (ad blockers), которые Apple впервые разрешила использовать на iPhone в сентябре этого года, обещали пользователям сохранность фильтруемых данных и быструю загрузку сайтов. Но как много рекламы поступает к нам вместе с мобильным трафиком? Мы подсчитали объем рекламного и редакционного контента в 50 мобильных версиях домашних страниц топовых новостных ресурсов (включая наш собственный) и обнаружили, что блокировщики отсеивают больше половины от всех принимаемых данных, как рекламу и посторонний контент. И не все новостные сайты отдают нам эти данные одинаково.
