Исследователи из Гамбургского университета и Hans-Bredow-Institut for Media Research проанализировали 225 проектов, которые были номинированы в качестве финалистов на премию Data Journalism Awards в период с 2013 по 2016 год. Об этом пишет Nieman Lab со ссылкой на научную статью в журнале Journalism.
В статье делается неутешительный вывод — за последние четыре года журналистика данных изменилась мало. Она по-прежнему требует крупных команд, больших трудозатрат и состоит из обработки публично доступных данных. Чаще всего проекты касаются политики.
192 из 225 проектов указывали больше пяти человек, трудившихся над материалом. Свыше трети проектов было создано совместно с внешними партнерами, которые дополняли анализ или помогали с визуализацией.
Чаще всего журналистикой данных занимаются газеты. Они же чаще всего получают награды. На газеты пришлось 43,1% номинантов. Среди лауреатов было 37,8 процента газетных проектов.
Почти половина проектов касается политики. Еще 37 процентов — преступности и общественных проблем (часто представляют собою визуализацию данных опросов). На культуру, спорт и образование приходится по 5 процентов и меньше.
Один из заметных трендов журналистики данных — рост критики в отношении героев и общественных институтов. Если в 2013 году критика текущей ситуации содержалась в 46,4% проектов, то в 2016 — в 63 процентах. Интересно, что победители гораздо чаще среднего прибегали к критике.
Интересно, что победители конкурсов реже задействовали открытые данные и чаще собирали собственные или опирались на утечки.
Визуализации не стали сложнее. Чаще всего по-прежнему используются статичные изображения и диаграммы. Интерактивность часто сопровождает качественные проекты, но сложная интерактивность по-прежнему редка.
Pew Research Center 4 октября опубликовал перечень 10 ключевых трендов, касающихся цифровых и социальных новостных медиа. Это не свежее исследование — скорее компиляция дюжины опросов.
Разрыв между телевизионным и онлайновым новостным медиапотреблением сужается
В августе 2017 43 процента жителей США «часто» получали новости в онлайне. Тот же показатель для телевидения составляет 50 процентов.
Всего полтора года назад разрыв составлял 19 процентных пунктов, а не 7 нынешних.
Мобильные устройства все чаще используют для получения новостей
Если в 2013 году лишь 21% взрослых жителей Штатов часто получали новости на мобильном устройстве, то в 2016 году этот показатель вырос до 36%, а к весне 2017 составил 45%.
Если отбросить слово «часто», то проникновение новостного медиапотребления на мобильные устройства составляет 85 процентов. Те, кто получает новости и с десктопа и с мобильного устройства, почти всегда предпочитают мобильник.
Старшее поколение — драйвер роста мобильного медиапотребления
Две трети пользователей старше 65 лет получают новости на мобильном устройстве. Это на 24 процентных пункта больше, чем годом ранее. Привычка получать новости с телефонов и планшетов затронула в том числе бедные домохозяйства.
Две трети американцев получают новости из социальных медиа
Впервые более половины (55%) жителей США старше 50 сообщили о получении новостей из социальных медиа. За год эта доля выросла на 10 процентных пунктов.
Люди без высшего образования, а также не белые активно получают новости из социальных медиа
Три четверти (74%) не белых респондентов получают новости из соцсетей — это на 10 процентных пунктов выше, чем годом ранее. Для сравнения, показатель белых — 64%. Кроме того, в 2017 году 69% респондентов без степени бакалавра получали новости из соцсетей, в то время как люди, окончившие колледж, показали меньшую приверженности этому источнику — 63%.
64% американцев считают, что фейковые новости смущают умы (sowing confusion)
32% взрослых жителей США заявили, что видели фейковые новости в Сети, ровно вдвое больше считают, что фейки влияют на понимание основных фактов о происходящем.
Только 26% респондентов сказали, что вряд ли (или никогда не) видели фейков.
Свыше половины (51%) часто видят политические новости, которые по меньшей мере неточны. Это больше, чем доля респондентов, видевших фейки.
Около четверти американцев когда-либо делились фейком с друзьями. Примерно по столько же (ирония соцопросов!) заявили, что делали это нарочно или случайно.
Американцы не доверяют информации из соцсетей
Только 5% опрошенных заявили о доверии информации, получаемой из соцсетей (в 2016 году их было 4%). Это гораздо ниже уровня доверия к национальным и местным СМИ, а также информации от друзей и членов семьи.
Источник влияет на доверие. Отдельное исследование показало, например, что 52% не доверяет научно-популярным постам, 26% доверяет, а 21% пользователей вообще не видит подобных записей у себя в ленте.
Онлайновые новости потребляют в основном из соцсетей или напрямую с сайта
Жители США чаще (в 36% случаев) получают новости, заходя на соответствующий сайт, либо (35%) — читая соцмедиа. Следом идет поиск (20%), анонсы в мессенджере или email (15%) и ссылки или письма друзей и членов семьи (7%).
Интересно, что при переходе через социальные медиа пользователи гораздо хуже идентифицируют источник (52%), чем при передаче через мессенджер или почту (78% случаев).
Новости из сообщений друзей и членов семьи порождают дополнительные действия
В 73% случаев такие новости комментируются, лайкаются, репостятся или вызывают другие действия по прочтении (follow-up action). Это существенно выше показателей ленты соцсетей (53%) или простых визитов на сайт новостных СМИ (47%).
Поисковые запросы отражают общественный интерес
Исследование 2700 запросов, связанных с отравлением воды в мичиганском городе Флинт, показывает, что жители начали искать информацию задолго до того как местные и региональные медиа оповестили их о проблеме.
Ситуация во Флинте попала в национальную повестку в 2016 году, однако жители города и штата интересовались вопросом еще в 2014. Искали они именно новости, что в будущем может иметь важное значение для мониторинга общественных запросов (при наличии соответствующих инструментов, конечно).
Деловое издание Quartz с помощью технологических инсайтов и исследований смогло добиться возобновления контрактов на размещение брендированного контента в 90% случаев. Это втрое больше среднего по отрасли значения, пишет Digiday.
Quartz формализовал процесс, открыв в январе лабораторию Quartz Innovation Lab, где сотрудники проводят часть своего времени. Шестинедельные исследовательские мини-проекты, которые в издании зовут спринтами, зачастую затрагивают темы, которые уже привлекали клиентов.
Такой подход помог улучшить отношения с существующими клиентами. Возвращение клиента не всегда приводит к созданию контента для него — зачастую Quartz помогает агентствам и брендам оставаться в тренде (например, в издании разработали чатбота для Hewlett Packard Enterprise).
В марте 2017 Quartz впервые за четыре года своего существования стал прибыльным. В 2016 году его Quartz for iOS был назван приложением года, а трафик на сайт достиг 20 миллионов уникальных пользователей в месяц. Выручка в 2016 году выросла на 60% (в пять раз по сравнению с 2013 годом).
С момента запуска Quartz провел 540 кампаний для более чем 150 брендов.
Средняя длина слова в российских социальных медиа с 2008 по 2016 годы выросла с примерно 4,7 знака до 5,3. Предположительно, несмотря на моду на сокращения, пользователи все чаще задействуют более длинные, а значит — и более сложные слова. Об этом пишет MIT Technology Review, публикуя результаты исследования Ивана Смирнова из Национального исследовательского университета Высшей школы экономики.
Сам исследователь признается, что не знает, чем объяснить этот эффект. Основой для исследования стали сообщения почти миллиона пользователей VK из Санкт-Петербурга, разбитых по возрастам и школам. Всего в наборе данных — свыше миллиарда слов.
Возрастные изменения влияют на среднюю длину слова — в период с 20 до 30 слов этот показатель растет, остается более-менее стабильным в период с 30 до 40 лет, а затем вновь начинает расти. Пользователи с высшим образованием употребляют более длинные слова. Однако замеченный рост длины слов не может быть объяснен только старением аудитории.
В качестве одного из объяснений Смирнов предлагает улучшение интерфейсов, позволивших отправлять более длинные сообщения. Но даже это не объясняет простого факта: 15-летние пользователи в 2016 году пишут более сложные посты, чем пользователи любого возраста в 2008.
Средняя длина слова в 2016 году в зависимости от возраста
Прим.ред.: стоит отметить — вряд ли сложное явление может объясняться каким-то одним простым изменением. Обычно на него влияют сразу несколько процессов. Перечислим их:
Появление привычки и возможности у мобильных пользователей цитировать литературные тексты (копирование и вставка с помощью средств операционной системы);
Система подсказки слов при наборе и новые способы ввода (SWYPE-клавиатура, иногда — голосовой ввод);
Рост операционного пространства (увеличение экранных клавиатур вместе с ростом экрана);
Гипотетические изменения в языке, рост употребляемости в коммуникациях длинных слов, например, иноязычных.
Газета The Wall Street Journal закрыла лазейку, которой пользовались тысячи журналистов, тщательно храня эту тайну — возможность читать все через paywall, используя логин media и такой же пароль. Об этом пишет BuzzFeed.
Стоимость годовой цифровой подписки на The Wall Street Journal составляет около 200 долларов. Сохраняя тайну, media/media использовали стажеры и линейные редакторы, а также многие подписчики, которые забыли или не хотели долго вписывать свой пароль с мобильника.
The Wall Street Journal ранее закрыл лазейку через Google, позволявшую прочесть статью, найденную в поисковике, бесплатно. Логин media существовал минимум пять лет.
Жесткий и мягкий paywall
Недавний обзор новостных paywall’ов, проведенный Columbia Journalism Review, показал, что в большинстве случаев в них проделано много дырок.
В исследовании участвовали The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, The New Yorker, The Nation, Foreign Policy, Harvard Business Review и The Information.
Зачастую издания позволяют читать несколько статей в месяц бесплатно, либо читать платные материалы, заходя из поисковиков и социальных сетей. The Wall Street Journal в основном игнорирует эти правила «мягкого paywall», однако позволяет обычным пользователям прочесть статью, если ею поделился сотрудник издания, либо подписчик.
Формально некоторые издания пока полагаются на хранение разрешений на чтение на компьютере пользователя — например, очистка cookie или переход в приватный режим позволяет читать The Washington Post, The New York Times и американский Harvard Business Review.
Можно с уверенностью прогнозировать, что подобные дырки будут закрыты, а оставлены только те каналы, которые медиаменеджеры надежно контролируют.
Digiday описывает кейс норвежской газеты Aftenposten, которая в 2016 году нарастила базу платных подписчиков с 32 до 70 тысяч.
Тор Якобсен (Tor Jacobsen), коммерческий директор родительской компании Schibsted, объясняет успех изменением подхода к анализу статистики.
Раньше на летучках обсуждали трафик, который привлекла та или иная статья. Сейчас обсуждают, какая статья привлекла больше подписчиков.
Aftenposten ввела мягкий paywall в 2013 году. Обычные пользователи могут читать до 6 статей в неделю, однако новостной контент доступен сразу в нескольких местах, включая Facebook.
Новая медиастратегия, запущенная в 2015 году, предлагала больше премиального контента подписчикам, сохраняя в то же время мягкий paywall для остальной части.
В день Aftenposten выпускает 150 материалов. Около 20% из них доступно только для подписчиков.
В результате 65% выручки от печатной и цифровой версии Aftenposten получает от подписчиков (стоимость цифровой подписки на месяц — около $24), и лишь 35% — от рекламы.
Число платных пользователей растет благодаря пониманию конверсии из разных каналов. Например, около 20% подписок приходится на Facebook, где газета рекламирует отдельные статьи, таргетируя объявления по полу, возрасту и местоположению.
Саму подписку упаковывают скорее как членство в клубе.
В 2017 году Aftenposten собирается экспериментировать с новостными рассылками — число подписчиков на рассылку пока не раскрывается, но доля открываемых писем достигает 35%.
Одновременно опробуют персонализацию, сохраняя общими для повестки три главных статьи и подбирая остальные под пользователя.
В июне Engaging News Project опубликовал 14-страничное исследование 9 миллионов комментариев из The New York Times.
Выгрузка содержала 9616211 комментариев с сайта The New York Times за период с 30 октября 2007 по 13 августа 2013 года. Таким образом, исследователям удалось посмотреть, изменился ли характер комментариев после редизайна в ноябре 2011 года. Оказалось, что да.
Число комментариев после редизайна выросло;
Немного сократилось использование ругательств;
Флажки для жалоб стали использовать реже;
Редизайн мало повлиял на число рекомендаций того или иного комментария (под каждым комментарием есть такая ссылка);
Пользователи, чей комментарий попал в избранное (NYT Pick), начинают активнее комментировать;
В будни комментариев больше, чем в выходные;
При этом оскорбления и ругательства чаще используют в выходные (и отклоняют комментарии по этой причине тоже чаще);
(очевидно) Чем короче комментарий и чем больше там содержится грубостей, тем больше у него шансов быть отклоненным или избранным редакцией;
некорректные замечания и несбалансированные мнения чаще собирают рекомендации пользователей.
Fortune пишет об основательнице The Information Джессике Лессин (Jessica Lessin), чье медиа идет поперек бизнес-трендов.
Сайт The Information стартовал в 2013 всего с 6 пишущими сотрудниками (сейчас 18), публикует 1-2 материала в день;
Аудитория составляет менее 10 тысяч человек. The Information не продает рекламу;
Основной источник выручки: подписка стоимостью $399. Гораздо меньше приносят организуемые мероприятия;
The Information не привлекал средств инвесторов, с первого дня существовал на деньги Лессин;
Ключевые тезисы самой Лессин:
Подписная модель может масштабироваться (например, как в случае The Wall Street Journal, где она сама работала);
Медиакомпании потеряли из виду важнейший аспект — выстраивание отношений с конечными пользователями. Вместо этого они просто постят ссылки в социальные сети и надеются, что те кликнут;
Медиа уделяют слишком много времени и внимания распределенной модели доставки новостей и, в частности, распространению через Google и Facebook;
Развивать надо собственные сильные стороны и способность обмануть алгоритм ранжирования соцсети никогда не станет такой стороной.
Washington Monthly пишет о масштабах пожертвований на проекты, связанные с медиа (данные лишь на 2013 год).
Между 2009 и 2013 годами американские фонды выдали медиагрантов на сумму свыше 5,5 миллиардов долларов более чем 10 тысячам организаций;
«Медиа» — широкое понятие, из этих средств на жуналистику, новости и информацию ушло 189 миллионов долларов, на прикладные инструменты — 98,7 миллиона, на телекоммуникации и инфраструктуру — 144,6 миллиона, на медиаконтент и платформы — 798,2 миллиона, а на тематики, связанные с доступом к медиа и медиарегулированием — 217,5 миллиона.
Гранты на журналистику ощутимо сократились — в 2011 году на эту область потратили 223 миллиона долларов
При этом гранты, конечно, часто относятся сразу к нескольким областям. Поэтому исследователи насчитали около 2 миллиардов долларов, отнесенных к разным видам журналистики.
В апреле 2016 The Guardian опубликовал рассказ собственного модератора об особенностях профессии. Марк Берроус (Marc Burrows) проработал на этой должности пять лет. Вот несколько его мыслей:
Хорошее модерирование не устанавливает и не контролирует повестку. Его задача — не позволить испортить дискуссию. Например, не позволить ненавистникам моды испортить обсуждение под статьей о шляпах или не позволить сменить тему обсуждения — когда под статьей о беженцах начинают обсуждать насилие над детьми;
Естественно, у модератора много прямых рутинных обязанностей. Например, защита от спама, удаление ругательств и т.п. Но все эти обязанности гораздо проще понимания повестки;
Анонимное обсуждение «все против всех» может нанести вред. Слишком легко недопонять собеседника, не понять чувств человека по ту сторону экрана или не суметь во время остановиться. В результате люди, которые, быть может, хотел предложить что-то конструктивное, начинают стыдить и оскорблять других;
От тона обсуждения зависит, будет ли оно продолжено или распадется. Одно дело, когда кто-то врывается в тред с криком «ЛЖЕЦ!!!», другое — «Я думаю, вы ошибаетесь». Такие люди (их Марк называет «повесточные тролли» (agenda trolls)) зачастую не дочитывают статью до конца и уверены в своей правоте. Переубедить их невозможно;
Некоторые статьи приносят собственную аудиторию и повестку, как это было с Gamergate (скандалом и обсуждением сексизма в видеоиграх) или с материалом про кремлевских троллей;
Правила борьбы здесь не то, чтобы простые, но четкие: просьбы придерживаться темы по спорным статьям, блокировка не затрагивающих обсуждение комментариев, а также некоторых комментаторов, которые не могут соблюдать правила. Однако в некоторых случаях число комментариев достигает неуправляемых масштабов — 100 миллионов читателей в месяц оставляют 70 тысяч комментариев в день;
Бывший модератор The Guardian считает, что другие СМИ, закрывшие комментарии, допустили ошибку, так как потеряли возможность выстроить диалог, а сама эта возможность дорогого стоит, не говоря уже о том, что делает людей лучше.
