Facebook признал уже десятую с сентября 2016 года ошибку измерений. MarketingLand приводит список целиком.
Это первая ошибка, которая действительно ударила по кошелькам рекламодателей — неправильно вычислялась стоимость клика по рекламным объявлениям в видеокарусели для веб-пользователей, заходящих со смартфонов. Когда пользователь жал на воспроизведение видео, это засчитывалось как переход на сайт, хотя пользователь и не покидал сайт.
Ошибка затронула 0,04% показов рекламы, медианный объем возмещения составил 10 долларов.
Patch, портал гиперлокальных новостей, созданный AOL и проданный в 2014 году, смог стать прибыльным, пишет Digiday.
В 2014 году в Patch работали 540 человек, обслуживающих 900 местных сайтов (т.н. Patches) в 23 штатах. Новости, которые они производили, состояли из полицейских сводок, правительственных сообщений и объявлениях о различных мероприятиях.
Сейчас в Patch трудится 130 человек, они обслужиливают 1030 Patches, но главное — Patch выработал прибыльную бизнес-модель.
Издание избавилось от мелких рекламодателей, установив минимальную сумму размещения на уровне 4000 долларов. Для остальных создана платформа самообслуживания, куда отправляются мелкие рекламодатели и жители, промотирующие местные события и тому подобные вещи. Похоже, курс правильный — Patch был прибыльным весь 2016 год и в течение каждого месяца 2017.
Следующая фаза развития подразумевает создание местных страниц для 125 рынков, куда Patch еще не пришел. Для обслуживания этих рынков Patch за три месяца нанял еще 20 человек.
Сначала Patches агрегируют ссылки других местных изданий. Затем этим изданиям предлагается перенести свои сайты на платформу Patch. В обмен те получают технологическую поддержку и экспертизу в продвижении в социальных медиа, без которой местные медиа не могут развиваться.
Французский стартап Brut — европейская версия NowThis и AJ+ — решил расширить свой охват как за пределы страны, так и молодежной аудитории, пишет Nieman Lab.
Как и у аналогов, у Brut нет функциональной веб-страницы, однако он присутствует во множестве каналов: Facebook, Twitter, YouTube, DailyMotion, Instagram и Snapchat.
В Brut работает от 10 до 15 журналистов, они производят 5-6 видео в день. Facebook — основная платформа.
Brut запустился в ноябре 2016 года и за полгода собрал 257 тысяч лайков и 114 миллионов просмотров видео на Facebook, из которых на март пришлось 44 миллиона. Всего во Франции 31 миллион активных пользователей Facebook, так что страновую платформу он выработал.
Самая успешная продукция Brut — недолгие видеоролики с короткими перебивками. Модель монетизации — нативная реклама. Сейчас Brut договорился с эфирным вещателем France Télévisions, который задействует контент стартапа в новостном канале France Info (тоже запущен в 2016).
В ближайших планах Brut — добавить к обзору общества и политики спорт, а также выйти на гораздо больший американский рынок.
В марте 2017 года eMarketer впервые опубликовал прогнозную оценку рынка нативной рекламы США. Согласно прогнозу, расходы на нативную рекламу в 2017 году превзойдут половину бюджетов на цифровую дисплейную рекламу.
В 2017 году, пишет eMarketer, рынок нативной рекламы вырастет на 36,2% и превысит 22 миллиарда долларов. Это 52,9% от сумм, которые будут потрачены на цифровую дисплейную рекламу.
При этом 84% всей нативной рекламы придется на социальные сети (18,59 миллиарда долларов). Размещение почти всех нативных дисплейных объявлений в США производится через программатик.
В 2018 году рост продолжится — на нативную рекламу придется свыше 28 миллиардов долларов, из них 23 миллиарда — на рекламу в социальных средах.
«Мы и Жо» представляют перевод исследования причин, связей и последствий формирования медийной экосистемы постправды на фоне выборов Трампа в США. Огромное спасибо Ольге Добровидовой за перевод.
Исследование было профинансировано программой Open Society Foundations U.S. Program. Платформа Media Cloud получала финансирование от фонда Билла и Мелинды Гейтсов, фонда Роберта Вудса Джонсона, фонда Форда и Open Societies Foundations.
Авторы исследования — Йохай Бенклер, Роберт Фэрис, Хэл Робертс и Итан Цукерман. Бенклер — профессор в юридической школе Гарварда и содиректор Центра интернета и общества Беркмана и Кляйна в Гарварде; Фэрис — директор этого центра по исследованиям; Робертс — сотрудник центра и технический руководитель проекта Media Cloud; Цукерман — директор Центра гражданских медиа MIT.
Президентские выборы 2016 года потрясли основы американской политики. СМИ тут же начали искать объяснения неожиданной победы Трампа во внешних потрясениях — от российских хакеров до фейковых новостей.
У нас есть менее экзотическое, но, возможно, более тревожное объяснение: наше исследование более 1,25 миллиона материалов, опубликованных в сети с 1 апреля 2015 года до дня выборов (8 ноября 2016 года), показало, что вокруг Breitbart сформировалась сеть правых медиа как отдельная и изолированная система, которая использовала социальные медиа как основу для трансляции гиперпартийного взгляда на мир. Эти про-трамповские медиа, по-видимому, не только успешно задали тон консервативных СМИ, но и сильно повлияли на более широкую медийную повестку, в особенности на освещение Хиллари Клинтон.
Проблема политической и медийной поляризации в сети появилась не вчера, но наше исследование показывает, что эта поляризация была асимметричной. Аудитории, поддерживавшие Клинтон, обращали внимание на традиционные медиа, которые оставались самыми заметными в публичной сфере, наравне с более левыми сайтами. Однако протрамповские аудитории обращали внимание в первую очередь на сильно поляризованные медиа, возникшие недавно — многие из них появились только после выборов 2008 года.
Центральной темой для правых медиа также стали атаки на честность и профессионализм оппозиционных для них СМИ. Большинство самых активно распространяемых историй можно интерпретировать не как фейки в смысле полной выдумки и неправды, а как дезинформацию, то есть намеренное включение правдивых или частично правдивых элементов в сообщение, которое по сути своей вводит в заблуждение. В ходе предвыборной кампании система правых медиа стала внутренне последовательным, относительно изолированным информационным сообществом, которое подкрепляло общий взгляд на мир у своих читателей и защищало их от журналистики, ставящей его под сомнение. Преобладание таких материалов и сформировало среду, в которой президент может сказать своим сторонникам о событиях в Швеции, которых не было, а советник президента может сослаться на вымышленную «резню в Боулинг-Грин».
Мы начали изучать эту экосистему с рассмотрения медийного ландшафта сайтов, ссылками на которые делятся люди. Если человек поделился ссылок на Breitbart, поделится ли он или она с большей вероятностью ссылкой на Fox News или на The New York Times? Мы проанализировали паттерны в гиперссылках, распространении информации в Facebook и Twitter, а также в темах и языке для 1,25 миллиона текстов, опубликованных за время выборов 25 тысячами источников. Для этого мы использовали Media Cloud, открытую платформу для изучения медийных экосистем, разработанную Центром исследований интернета и общества Беркмана и Кляйна в Гарварде и Центром гражданских медиа в MIT.
Когда мы составляем такую медийную карту, то видим, что Breitbart стал центром собственной правой медийной экосистемы, а его окружают Fox News, Daily Caller, Gateway Pundit, Washington Examiner, Infowars, Conservative Treehouse и Truthfeed.
Иллюстрация 1. Источники, которыми делились в Twitter в ходе кампании (размер узла пропорционален количеству ссылок и перепостов )
Иллюстрация 2. Источники, которыми делились в Facebook в ходе кампании (размер узла пропорционален количеству ссылок и перепостов)
Наиболее часто упоминаемые источники информации у пользователей Twitter, ретвитнувших Дональда Трампа или Хиллари Клинтон.
Примечания: в иллюстрациях выше размер узла соответствует тому, как часто информацией из этого источника делились в Twitter (иллюстрация 1) или Facebook (иллюстрация 2). Положение узлов определяется тем, делился ли пользователь ссылками на них в один и тот же день, что показывает степень схожести их аудиторий. Цвет на карте отражает долю материалов с него, которыми делились пользователи, ретвитнувшие Клинтон или Трампа. Цвета, таким образом, характеризуют не контент сайтов, а внимание аудитории. Тёмно-синие сайты привлекают внимание фолловеров Клинтон в пропорции 4:1, тёмно-красные — фолловеров Трампа в той же пропорции. Материалы с зелёных сайтов более-менее одинаково ретвитят подписчики обоих кандидатов. Голубые сайты привлекают аудиторию в пропорции 3:2 в пользу читателей Клинтон, розовые — в той же пропорции в пользу Трампа.
Наш анализ ставит под сомнение простое объяснение о том, что интернет как технология фрагментирует общественный дискурс и поляризует мнения, позволяя нам обитать в собственных фильтрационных пузырях и читать «ежедневного себя». Если бы самым важным драйвером мира постправды была технология, мы бы увидели слева и справа симметричные паттерны. Вместо этого разная внутренняя политическая динамика у левых и правых привела к разным картинам принятия и использования технологии. Хотя Facebook и Twitter однозначно помогли правым медиа обойти «привратнические», контролирующие контент и доступ к аудитории возможности традиционных медиа, картинка здесь была не симметричная.
Размер узлов, обозначающих традиционные профессиональные СМИ вроде New York Times, Washington Post и CNN, а также Hill, ABC и NBC, показывает нам, что эти СМИ привлекли особенно значительные аудитории. Их цвет говорит нам, что сторонники Клинтон обращались к ним чаще, чем сторонники Трампа, а их близость на карте к более партийно окрашенным источникам вроде Huffington Post, MSNBC и Daily Beast предполагает, что внимание к этим более «партийным» левым источникам было теснее переплетено с вниманием к традиционным СМИ. Крыло с Breitbart в центре, с другой стороны, находится дальше от блока мэйнстримовых СМИ и не имеет связующих узлов, которые привлекали бы внимание аудитории и соединяли бы его с мэйнстримом.
Более того, тот факт, что асимметричные паттерны в Twitter и Facebook схожи, намекает, что их обуславливают не алгоритмы какой-то одной компании, а человеческий выбор и политическая активность. Эти паттерны могут быть результатом скоординированной кампании, проявляющимся свойством какого-то децентрализованного поведения, или же некой комбинацией того и другого — пока по нашим данным нельзя ответить на этот вопрос.
Другой способ увидеть эту асимметрию — посмотреть, сколько внимания пользователей привлекают сайты с аудиторией преимущественно с одной стороны партийного деления. На карте очень мало правоцентристских медиа — таких, которые привлекали бы много сторонников Трампа и одновременно достаточное количество сторонников Клинтон. Между умеренно консервативным Wall Street Journal, одинаково интересным сторонникам Клинтон и Трампа, и строго партийными сайтами, привлекающими сторонников Трампа в пропорции 4:1 или более, находятся всего несколько источников. После того, как порог партийно окрашенной аудитории достигнут, количество сайтов на правом фланге увеличивается и даже превышает количество сайтов на явно левом фланге. Если же, напротив, двигаться от Wall Street Journal влево, внимание пользователей распределено более равномерно между различными сайтами, в аудитории которых соотношение сторонников Клинтон и Трампа возрастает постепенно. В отличие от правого фланга, здесь нет резкого увеличения ни количества сайтов, ни уровня внимания к ним по мере продвижения в сторону всё более «партийных» источников.
Распределение источников по «партийности» аудитории и перепостах в Twitter.
Распределение источников по «партийности» аудитории и перепостах в Facebook.
Основное объяснение такой асимметричной поляризации — скорее, политика и культура, а не технологии.
Заметная особенность правой медийной экосистемы — её молодость. Из всех источников, которые предпочитают сторонники Трампа, в 1980 году, когда президентом стал Рональд Рейган, существовала только New York Post. К избранию Билла Клинтона в 1992 году появились только Washington Times, радиоведущий и комментатор Раш Лимбо и, возможно, теле- и радиоведущий Шон Хэннити. Алекс Джонс, сейчас работающий на Infowars, запустил свою первую радиопередачу в 1996 году. Тогда же, в 1996, появился телеканал Fox News. Breitbart основали в 2007 году, а большинство других крупных узлов правой медийной системы появились ещё позже. За пределами своего правого участка наша карта отражает смесь высокого внимания к традиционным СМИ и распределённого внимания к новым, онлайновым и «партийным» изданиям.
Паттерн гиперпартийных атак, когда критике подвергались не только кандидаты-соперники, но и медиа, не поддерживавшие Трампа, появился ещё в период праймериз. По нашим данным, глядя на наиболее активно распространяемые тексты во время праймериз и помесячные карты медиа в те месяцы, мы видим, что атакам подвергались Fox News, Джеб Буш и Марко Рубио.
Первый и седьмой по количеству твитов материалы сайта Infowars.com, одного из 10 наиболее влиятельных порталов в системе правых медиа.
На февральской карте, например, Fox News выглядит как небольшой узел достаточно далеко от правой области с Breitbart в центре. Это отражает тот факт, что Fox News привлекла меньше внимания, чем в другие периоды кампании, в особенности от пользователей, интересовавшихся «ядром» сайтов вокруг Breitbart — их интерес приблизил бы Fox News к этому ядру. Мартовская карта выглядит похожим образом, и только в апреле-мае показатели внимания к Fox News, в том числе от читателей Breitbart, вновь «оживают».
Ослабление позиций Fox News в начале 2016 года совпало с постоянными атаками на телеканал со стороны Breitbart. В январе в топ-20 историй в правой медийной экосистеме вошла, например, такая новость: «Менеджер кампании Трампа раскрыл, что дочь главного организатора дебатов на Fox News работает на Марко Рубио». В целом пять наиболее популярных материалов, в которых Breitbart пишет о Fox, имеют своей целью делегитимизировать телеканал как арбитра консервативных новостей, «привязываясь» к иммиграции, терроризму и мусульманам, а также коррупции:
Антитрамповская сеть: Fox News финансирует группу, поддерживающую «открытые границы»;
Сенсационный материал от NY Times: Fox News сговорились с Рубио, чтобы дать амнистию незаконным мигрантам;
Google и Fox приглашают на следующие республиканские теледебаты антитрамповского борца за права мусульман, цитирующего Гитлера;
Fox и Google на республиканских дебатах в Айове выбирают вопрос от женщины, нелегально иммигрировавшей в США в 1994 году;
Fox News на встрече в Facebook вводит нас в заблуждение: у Мёрдока и Цукерберга глубокие связи в вопросе иммиграции.
В этих популярных заголовках Breitbart, связывающих Fox News, Марко Рубио и незаконную миграцию, явно ощущается повторяющаяся тема заговора, коррупции и предательства СМИ.
После того, как праймериз закончились, судя по нашей карте, внимание аудитории вернулось к Fox News, и телеканал стал ближе к Breitbart и остальной правой медиасфере. Тогда главной мишенью правых СМИ стали все остальные традиционные медиа. Хотя значимость различных ресурсов в правой медиасфере различается на Facebook и Twitter, контент и основная структура с Breitbart в центре остается стабильной на всех платформах. Infowars и настолько же радикальные Truthfeed и Ending the Fed имеют более сильные позиции на карте для Facebook.
Октябрь 2016 года с точки зрения распространения ссылок в Twitter
Октябрь 2016 года с точки зрения распространения ссылок в Facebook
На обеих картах виден один и тот же рисунок. Даже в напряженный месяц перед выборами медиа за пределами «вселенной Breitbart» формируют тесно связанную сеть, в центре которой находятся ведущие традиционные масс-медиа и профессиональные источники информации. Правые же формируют собственную изолированную сеть.
Правым медиа также удалось привнести в более широкую медийную среду акцент на иммиграции, переписке Клинтон и скандалах в целом. Анализ материалов СМИ всего спектра на уровне предложений показывает, что содержательная повестка Дональда Трампа, с сильным акцентом на иммиграцию и прямые нападки на Хиллари Клинтон, стала доминировать в общественном обсуждении.
Количество предложений в мэйнстримовых СМИ, посвященных вопросам и скандалам Трампа и Клинтон.
Освещение Клинтон преимущественно касалось её электронной почты, фонда Клинтонов и Бенгази. Скандалы Трампа тоже освещались, но самой частой темой историй о нём был главный элемент его повестки, иммиграция, а его заявления о рабочих местах и торговой политике тоже получили больше внимания, чем скандалы.
Доля предвыборного контента, посвященного иммиграции, для отдельных СМИ.
Хотя материалы в мэйнстримовых СМИ часто были критическими, они, тем не менее, следовали повестке, заданной правыми медиа, — теме иммиграции. Правые СМИ, в свою очередь, подавали иммиграцию как вопрос террора, преступности и ислама, как показывает анализ наиболее часто распространяемых в соцсетях материалов о ней в Breitbart и других изданиях. Иммиграция стала ключевой темой, в которой Трамп и Breitbart нашли свои общие цели: Трамп сделал её ключевой точкой кампании, а издание уделяло теме непропорционально большое внимание.
Главные материалы об иммиграции от правых СМИ, которыми делились в Twitter или Facebook.
В наших данных мы видим сеть взаимоподкрепляющих гиперпартийных сайтов, которые возвращают нас к тому, что историк Ричард Хофштедтер называл «параноидальным стилем в американской политике» (то самое эссе 1964 года — прим. пер.)— комбинации вырванной из контекста правды, постоянно повторяемой лжи и притянутых за уши выводов, создающей фундаментально недостоверную картину мира. Фейковые новости — неудачный термин: он предполагает полный вымысел от политически не заинтересованных сторон, которые просто хотят заработать на рекламе в Facebook, а не пропаганду и дезинформацию. Через повторение, незначительные изменения и публикацию на многих связанных между собой сайтах эта медийная сеть делает свои заявления близкими читателям, и такое знакомство с главным нарративом создает доверие к невероятному.
Посмотрите на Ending the Fed, издание, которое, согласно исследованию фейков, проведённому Buzzfeed в ноябре 2016 года, выпустило пять из десяти главных фейковых материалов предвыборного сезона. По нашим данным, Ending the Fed действительно имеет выдающиеся позиции в Facebook, но не в Twitter. За месяц до выборов, например, вместе с Breitbart и Truthfeed издание входило в тройку лидеров по количеству перепостов в Facebook среди правых изданий. И хотя Ending the Fed, очевидно, удалось достичь огромных успехов в продвижении своих материалов на Facebook, наш анализ показывает, что в самом сайте нет ничего особенного — это просто такая же составная часть медийной сферы вокруг Breitbart.
А ложные заявления в самых активно распространяемых постах Ending the Fed — хорошо знакомые образы правых медиа: утечки из переписки Джона Подесты, кампания Клинтон, якобы финансируемая Саудовской Аравией, и недостаток доверия к медиа. В октябре самой популярной на Facebook историей Ending the Fed был текст под названием «ВСЁ КОНЧЕНО: только что «утекло» электронное письмо Хиллари об ISIS, и всё хуже, чем кто-либо мог бы подумать». У Infowars, например, был такой материал: «Саудовская Аравия на 20% финансирует президентскую кампанию Хиллари, заявляет саудовский наследный принц», а у Breitbart — «Кэш Клинтонов: глубокие юридические и финансовые связи Хизра Хана с Саудовской Аравией и фондом Клинтонов объединяют терроризм, иммиграцию и скандал с частным сервером». Такая смесь из фактов и заявлений, увязанных параноидальной логикой, характеризует большую часть самого популярного контента, связанного с Breitbart. Было бы ошибкой просто списывать такие материалы на фейковые новости; их сила в мощном сочетании проверяемых фактов (утечек переписки Подесты), известной и повторяемой лжи, параноидальной логики и последовательной политической ориентации внутри самоподдерживающей сети похожих сайтов.
В использовании дезинформации «партийными» медиа нет ничего нового, и оно не ограничено правыми, однако изоляция «партийных» правых медиа от традиционных СМИ и ярость, с которой они атакуют журналистику вместе с настолько же откровенным президентом, — это новая и отличительная характеристика нынешних условий.
Восстановление базиса, на котором американцы смогут выстроить общие представления о том, что происходит, — непременное условие демократии и самая важная задача прессы в будущем. Наши данные убедительно показывают, что большинство американцев, включая тех, кто получает новости из соцсетей, продолжают обращать внимание на традиционные СМИ, следующие профессиональным журналистским практикам, и сопоставляют то, что читают на «партийных» сайтах с материалами масс-медиа.
Чтобы решить эту задачу, традиционные медиа должны переориентироваться — но не через производство лучшего вирального контента и кликбейта для конкуренции в соцсетях, а признав, что они работают в среде, насыщенной пропагандой и дезинформацией. Главный вызов ближайшего будущего именно в этом, а не в македонских подростках или Facebook. Ответив на этот вызов, мы сможем вступить в новый золотой век четвертой власти.
Новостные издания с трудом привлекают подписчиков, а в случае, когда человек хочет читать несколько изданий, ему приходится заботиться о множестве подписок сразу.
Эту проблему пытается решить платный агрегатор Discors (есть для iOS и Android), который за 5 долларов в месяц позволяет получить доступ к The Economist, The Washington Post, Foreign Policy, The Guardian, Bloomberg, а с недавних пор — The New York Times и The Financial Times, пишет TechCrunch.
Особенность приложения Discors в том, что оно выдает доступ к избранным материалам, а не к полному набору статей своих партнеров, которым они платят лицензионный сбор.
Создатели Discors привлекли в 2016 году 1,2 миллиона долларов инвестиций, чтобы привлечь дополнительных партнеров.
В феврале 2017 года Wired опубликовал статью, посвященную автоматическому написанию новостей. Статья начинается с описания инструмента Heliograf, использующегося в The Washington Post и способного, например, по-человечески написать сообщение о результатах предвыборной гонки.
До сих пор речь шла об автоматизации однородных новостей (спортивных, финансовых и т.п.) — флагманами этого направления стали компании вроде Narrative Science и Automated Insights. В The Washington Post роботов пытаются приспособить для объяснительной журналистики.
Heliograf — полуавтоматическая система, работающая в содружестве с редакцией, которая заготавливает шаблоы для нарратива, включая основные фразы для потенциального исхода. Затем Heliograf получает структурированные данные (например, о выборах или Олимпийских играх) и становится способен генерировать поток сообщений.
Об аномалиях Heliograf предупреждает журналистов через корпоративный Slack.
Преимущество Heliograf в том, что он способен дотянуться до большого числа узких аудиторий, следящих, например, только за своей командой или сенатором. На долю журналистов остается обобщение и более глубокие статьи о важных для всех результатах. В 2012 году четверо человек потратили 25 часов на сбор и постинг результатов выборов. В 2016 Heliograf с небольшим участием людей сгенерировал более 500 статей, собравших более полумиллиона кликов (почти незаметно на фоне 1,1 миллиарда просмотров в ноябре 2016).
Стоит отметить, что The Washington Post — далеко не первые используют новостных ботов. Например, USA Today генерировала короткие видео с помощью Wibbitz, объединяющего новости и заголовки воедино. Reuters применяет робота News Tracer для скорингового определения достоверности твитов. BuzzFeed собирал с помощью бота BuzzBot данные с республиканского и демократического национальных конвентов.
Digiday описывает кейс норвежской газеты Aftenposten, которая в 2016 году нарастила базу платных подписчиков с 32 до 70 тысяч.
Тор Якобсен (Tor Jacobsen), коммерческий директор родительской компании Schibsted, объясняет успех изменением подхода к анализу статистики.
Раньше на летучках обсуждали трафик, который привлекла та или иная статья. Сейчас обсуждают, какая статья привлекла больше подписчиков.
Aftenposten ввела мягкий paywall в 2013 году. Обычные пользователи могут читать до 6 статей в неделю, однако новостной контент доступен сразу в нескольких местах, включая Facebook.
Новая медиастратегия, запущенная в 2015 году, предлагала больше премиального контента подписчикам, сохраняя в то же время мягкий paywall для остальной части.
В день Aftenposten выпускает 150 материалов. Около 20% из них доступно только для подписчиков.
В результате 65% выручки от печатной и цифровой версии Aftenposten получает от подписчиков (стоимость цифровой подписки на месяц — около $24), и лишь 35% — от рекламы.
Число платных пользователей растет благодаря пониманию конверсии из разных каналов. Например, около 20% подписок приходится на Facebook, где газета рекламирует отдельные статьи, таргетируя объявления по полу, возрасту и местоположению.
Саму подписку упаковывают скорее как членство в клубе.
В 2017 году Aftenposten собирается экспериментировать с новостными рассылками — число подписчиков на рассылку пока не раскрывается, но доля открываемых писем достигает 35%.
Одновременно опробуют персонализацию, сохраняя общими для повестки три главных статьи и подбирая остальные под пользователя.
После нескольких существенных ошибок в измерениях Facebook согласился на независимый аудит. Аудитором рекламных метрик и результатов, поступающих к партнерам, выступит Media Rating Council (MRC), пишет Business Insider, ссылаясь на официальный пост Facebook.
Аудиторы получат более детализированную информацию о показах рекламы в Facebook и Instagram, включая число миллисекунд показа рекламы. Также представители соцсети пообещали в течение 2017 года дать больше возможностей по закупке видеорекламы (в том числе с полным просмотром и с включенным звуком).
Под существенными ошибками подразумевается, например, завышение ключевых видеометрик на 80% в течение двух лет. Австралийское издание о рекламе Mumbrella приводит и более впечатляющие цифры — в очередном отчете Nielsen по видеостримингу, выполненному по скорректированной методике, цифры Facebook упали на 94%.
The Wall Street Journal решил закрыть возможность чтения статей через Google в попытке достичь поставленной цели в 3 миллиона подписчиков на саму газету и другие продукты Dow Jones. Об этом пишет Digiday.
Ранее платные статьи The Wall Street Journal можно было читать, забив заголовок в Google (это стандартная функция Google, которая позволяет издателям настраивать строгость допуска пользователей из поисковиков). Газета сначала опробовала решение на 40% аудитории, а затем отключила четыре рубрики от чтения через Google. Результат — рост подписок на 86%.
Текущее решение — тест, но в The Wall Street Journal ничего не говорят о том, есть ли у него сроки. Видео, рекламные расценки на которое выше, по прежнему останется доступно бесплатно для увеличения аудитории.
Согласно последнему финансовому отчету News Corp., у The Wall Street Journal уже 2,1 миллиона подписчиков и впервые свыше половины из них цифровые. За последние три месяца 2016 года газета привлекла 110 тысяч подписчиков.
Следует отметить, что The Wall Street Journal — одно из немногих изданий, которое больше зарабатывает на своих читателях, чем на рекламе.
