Рубрики
2015 Аналитика Аналитические инструменты Интерактивные инструменты Кейсы Проверка информации Редакционные процессы США

Почему важно следить за вносимыми в текст правками


Columbia Journalism Review публикует колонку, посвященную практике контроля версий (versioning или diffing). Поводом для колонки стал опубликованный в The New York Times в июне материал об уголовном деле, которое планирует возбудить в отношении Хиллари Клинтон. Заметка была опубликована на сайте издания в четверг, 23 июля, а на следующий день попала на главную страницу печатной версии.

Уже через два часа после появления заметки на сайте выяснилось, что была опубликована ошибочная информация (редактор, работавший над материалом, позже сослался на неблагонадежный источник), однако первые изменения были внесены в текст только через 12 часов. Позже заметку меняли неоднократно — все историю внесенных изменений можно отследить на сайте NewsDiffs.

NewsDiffs — сайт, ведущий историю изменений, внесенных в материалы The New York Times, The Washington Post и ряда других изданий. Удаленные части помечаются розовым, добавленные строки — зеленым, поэтому следить за трансформациями текста достаточно легко.

Через редактуру после публикации проходят многие материалы, но часто изменения не так принципиальны — пропадают и добавляются цитаты, меняются местами параграфы, корректируется структура предложений, заголовки становятся более привлекательными для пользователей соцсетей. Однако из-за того, что в онлайн-публикации можно легко внести и заметно более серьезные правки, поднимается вопрос о прозрачности журналистики.

Именно поэтому важно отслеживать различные копии одного и того же материала. Подобная практика широко используется в программировании и позволяет лучше понимать логику кода, при необходимости возвращаться к предыдущим его версиям и контролировать изменения, внесенные другими участниками проекта.

In a front-page story last month, The New York Times cast Hillary Clinton as the subject of a criminal investigation. Within hours, key parts of the story started to fall apart. It turned out that Clinton was not the subject, and the investigation was not of a criminal nature. // Columbia Journalism Review ↣