Bloomberg займется консалтингом

Агентство Bloomberg займется бизнес-консалтингом, используя данные из собственных терминалов, исследовательских подразделений Bloomberg Intelligence и Bloomberg New Energy Finance,  а также 2700 журналистов и аналитиков. Об этом пишет AdWeek.

Новую стратегию монетизации предложил коммерческий директор Эндрю Бенетт (Andrew Benett), так как Bloomberg, по его словам, располагает огромными объемами информации (более точная цитата: «я будто ребенок в магазине с конфетами, столько данных в этой компании»).

Для нового направления наймут 20-25 продавцов, специализирующихся на различных сферах — финансовых сервисах, технологиях и телекоме, автомобилях, правительственных вопросах, а также вопросах стиля жизни.

Предыдущий год компания потратила на разработку продукта Bloomberg AIQ, использующего технологии искусственного интеллекта для вычленения данных из контента Bloomberg и других 30 тысяч источников. Ожидается, что новый инструмент поможет клиентам моделировать аудитории, получать аналитику по кампаниям и искать в Сети по тематикам. У традиционных консалтингов и агентств подобных инструментов нет.

Ожидается, что компании будут платить за сервис от 150 до 200 тысяч в месяц (уже подписаны 5 клиентов). При этом в Bloomberg не ожидают снижения спроса в других сферах, в том числе к терминалу, подписка на который принесла компании существенную долю от 9 миллиардов долларов годовой выручки.

5 распространенных ошибок в разработке информационной архитектуры

Осенью 2016 года Nielsen Norman Group опубликовала список пяти наиболее распространенных признаков того, что с информационной архитектурой сайта не все в порядке.

Чтобы улучшить информационную архитектуру, надо выделить ключевые аналитические метрики, а затем соотнести их с дизайном, пользовательскими и бизнес-целями. Статья будет полезна в первую очередь издателям.

Ниже сжатый список важных признаков.

Низкий трафик на рубрики/категории

Небольшой объем трафика на заранее созданные рубрики — самый очевидный показатель просчетов в проектировании информационной архитектуры.

Следует понять:

  • у всех ли категорий трафик находится на примерно одном и том же уровне?
  • есть ли факторы (кроме контентных), объясняющие такой диспаритет трафика?
  • ожидали ли вы более высоких показателей? Почему?
  • данная категория стратегически важна?

Если ответ на все эти вопросы «нет», следует подумать об удалении или уменьшении значимости рубрики. Задействуйте экранное пространство для более важных ссылок.

Низкий показатель конверсий

Даже высокий объем заходов на категории может быть неэффективным, если пользователи не совершают тех действий, ради которых, как мы думаем, они пришли на сайт. Если конверсий мало, следует понять:

  • является ли категория значимым источником трафика на другие важные страницы?
  • является ли контент, о котором идет речь, частью длинного путешествия пользователя, для которого нужно несколько визитов (например, пользователь может вернуться во время другого сеанса).

Высокий уровень отказов на посадочных страницах категорий

Если пользователь заходит на страницу категории и сразу покидает сайт, что-то не так. Возможно, он чувствует себя обманутым или не видит того, что там точно есть. Проверьте:

  • Соответствует ли описание категории ее содержимому?
  • Не мешает ли расположение блоков на странице просмотру контента?

Низкий показатель входов

Посадочные страницы, то есть страницы, на которые пользователь попадает в самом начале своего путешествия, чрезвычайно важны. Если одни категории привлекают меньше пользователей, возможно, они должны быть скорректированы.

Обратите внимание:

  • все ли каналы дают одинаково низкий процент заходов?
  • сохраняется ли высокая конверсия при низком числе заходов? Является ли категория эффективной для нишевых запросов?

Высокий объем поисковых запросов

Если человек не может найти чего-то на вашем сайте, он обращается к встроенному поиску. Активное задействование внутреннего поиска — яркий показатель того, что навигация составлена неверно или может быть улучшена.

Задайте себе следующие вопросы:

  • выделены ли частые запросы в отдельные категории?
  • достаточно ли контента, чтобы ответить на этот запрос отдельной категорией?
  • даст ли дополнительная категория стратегическое преимущество сайту?

Сетевой нейтралитет дорого обойдется мелким издателям

Новые правила сетевого нейтралитета, поддержанные главой Федеральной комиссии связи США (FCC), приведут к удорожанию ведения бизнеса, что может быть критичным для мелких издателей, пишет Digiday.

Речь идет об американском законодательстве, которое потенциально может перевести неспособных платить за высокую скорость доступа на более медленные линии. Нелегко придется даже крупным издателям, у которых по определению больше средств, так как им станет труднее конкурировать с «дочками» провайдеров, получающим лучшие условия.

Готовящаяся реформа может привести к созданию провайдерами нескольких уровней доступа, отличающихся друг от друга скоростью и приоритетом. Это поставит крупные компании в более выгодную позицию, так как они смогут договориться с провайдерами о преференциях. Мелким же компаниям будет просто нечего предложить провайдерам.

 

Платформы: как Кремниевая долина трансформировала журналистику

Tow Center for Digital Journalism опубликовал огромный отчет (более 25 тысяч слов) про то, как Кремниевая долина трансформировала американскую журналистику (pdf). Ниже — тезисное изложение выводов.

Социальные медиа и технологические компании повлияли на американскую журналистику больше, чем переход от печати к цифре. Facebook, Google, Snapchat и Twitter взяли на себя роли обычных издателей.

Теперь это не просто каналы распространения. Технологические компании контролируют аудиторию, рекламный рынок и даже перспективные журналистские форматы.

Издатели все чаще переводят свои материалы на новые платформы без гарантии возврата инвестиций. Для некоторых журналистских организаций издательская деятельность больше не основная. Этот тренд сохраняется и усиливается по мере того, как новостные компании передают на сторону традиционные издательские функции.

Отчет делает шесть основных выводов:

  • Технологические платформы быстро стали издателями, забрав контроль за распространением, хостингом и монетизацией у новостных изданий.
  • Конкуренция между платформами помогла ньюсрумам достичь огромной аудитории. Но оценить преимущества каждой платформы по-прежнему сложно, а возврат на инвестиции слишком низок. Основные источники опасений для издателей: потеря брендинга, нехватка данных об аудитории и сдвиг источников рекламных доходов.
  • Влияние социальных платформ определяет журналистику и ее развитие. Предлагая новые форматы (прямые трансляции) и определяя стандарты дизайна, платформы вторгаются в традиционно редакционную область.
  • Фейковые новости заставили социальные платформы взвалить на себя еще большую издательскую ответственность. Одновременно у социальных платформ есть конфликт интересов — они предпочитают виральный контент; этому критерию не обязательно удовлетворяет серьезная журналистика, затрагивающая общественные проблемы.
  • Платформы полагаются на алгоритмы, не желая вкладываться в человеческое редактирование, чтобы избежать расходов и обвинений в пристрастности. Однако журналистика нуждается в редакционных суждениях, и, вероятно, платформам придется пересмотреть свой подход.
  • От платформ нужна большая прозрачность и лучшая отчетность. Хотя новости видят все больше людей, впервые читатель не знает, почему или каким образом новости показываются именно ему, как используются собранные о нем данные и как платформа управляет его поведением. Новостные издания, производя огромное количество контента, также не знают, кому будет показан этот контент — и, фактически, отдают материалы на милость алгоритма.

Изобретатель веба включил фейки в число трех основных угроз будущему Сети

Тим Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee), создатель веба, опубликовал программную колонку в The Guardian, назвав три основных опасности для безопасного будущего Сети.

Во-первых, это потеря контроля над персональными данными. Пользователи в целом согласились обменять свои данные на бесплатный доступ к информации, но вряд ли они осознают, что как коммерческие, так и властные структуры могут злоупотреблять этим договором.

Результат — уничтожение свободы слова, аресты блогеров, слежка за оппозицией, принятие запретительных законов.

Во-вторых, дезинформация слишком легко распространяется по вебу. Основными источниками новостей для людей стали лишь несколько социальных сетей и поисковиков, которые в силу своей коммерческой природы заинтересованы в поставке привлекательного, а не правдивого контента.

В-третьих, политическая реклама в Сети должна быть более понятной и прозрачной. Отслеживать политические кампании, где теперь (в пример приводятся выборы 2016 года в США) используются до 50 тысяч персонализированных объявлений в день, практически невозможно. Почти нет сомнений в неэтичности многих приемов в ходе таких кампаний.

Автор считает, что решение кроется в сотрудничестве с веб-компаниями и поиске баланса. Он предлагает передать контроль данных в руки пользователей, а также развивать альтернативные рекламной бизнес-модели (в частности, подписку и микроплатежи). Вторым пунктом программы идет борьба с зарегулированностью отрасли и надзором за гражданами, вплоть до суда, если это потребуется. Наконец, новых дистрибьюторов вроде Google и Facebook следует подталкивать к борьбе с фейками и дезинформацией, всеми силами избегая создания централизованного органа, решающего, что правда, а что нет.

Все эти призывы — часть пятилетней стратегии фонда Web Foundation, основанном Тимом Бернерсом-Ли.

The New York Times превратил две печатные полосы в дайджесты

A2 and A3

The New York Times изменил дизайн двух полос — A2 и A3 — создав вместо них дайджест происходящего в мире, включая содержимое всей газеты, пересказ некоторых видеосюжетов и репортажей и социальных медиа. Для большего вовлечения читателей нашлось место даже для мини-кроссворда, который раньше выходил только в онлайновой версии.A2 and A3 redesign The New York Times

Раньше на A2 размещались исправления и саммари газетных статей, а на A3 находились новости. Теперь их переместят в другое место (в первом выпуске с новыми A2 и A3 они оказались в далекой A25).

Вероятно, со временем A2 и A3 станут более журнальными, так как еще в начале февраля подразделение, занимавшееся печатным изданием, искало двух редакторов для работы с этими полосами.

Staff Editor, Print Hub, A2 and A3

Несмотря на редизайн A3, там остался рекламный блок Tiffany & Co. в правом верхнем углу, который размещается там с 1896 года.

Для The New York Times редизайн полос — часть попытки подружить носители и избежать шизофрении, характерной для крупных изданий с сильными печатными и онлайновыми отделами. Одновременно это позволяет исподволь менять отношения с читателями печатной версии — например, на A2 появился постоянный раздел Inside the Times, рассказывающий о редакционных процессах, чего обычно газета не делала.

Как Google News воевал с фейками до того, как им объявили войну все остальные

Google News

Business Insider рассказывает о небольшом отделе в составе Google News, задачей которого было вычищать ложные и мошеннические сообщения.

Интересно, что отдел не был похож на стандартный ньюсрум:

  • некоторые сотрудники обладали журналистским бэкграундом, другие пришли из служб поддержки, а третьи были сторонними подрядчиками из Индии и других стран;
  • принимаемые решения не всегда были очевидны, а тем более так прозрачны, как общественные рекомендации, во множестве появившиеся в последнее время.
  • Отдел начинал свое существование в Калифорнии, но затем постепенно почти полностью перешел в ведение подрядчиков. Основные редакционные гайдлайны Google разработал в 2011 году.
  • Система показала себя эффективной (как предполагает Business Insider, не в последнюю очередь благодаря подходу черного ящика, привычного для аудитории технокомпаний).
  • Один из методов, по словам опрошенных — сайт с фейковыми публикациями может не исключаться из выдачи, но существенно пессимизироваться. При этом издателю об этом не сообщают. Google отрицает это утверждение.

Запущенные в 2002 году Google News отличались от веб-поиска тем, что в его базу добавлялись только издания, отсмотренные и одобренные людьми. Допуск двухэтапный — сначала робот проверяет формальные признаки, затем комитет из людей голосует за прием сайта (надо набрать 80% голосов).

Естественно, факты в основном не проверяли — зачастую хватало вдумчивой проверки на входе. В октябре 2016 года Google внедрил ограниченную проверку фактов, основанную на суждениях доверенных организаций.

Само понятие некачественной журналистики изменилось. До эпохи информационной войны наказывали скорее не за фейки, а за перепечатки, партнерские ссылки (когда СМИ оказывалось придатком магазина) и т.д. Сайты, которые сначала пустили, а потом выкинули из Google News, были редкостью.

Digiday: издатели не получили ощутимых результатов от формата AMP

Digiday пишет о смешанной реакции издателей на формат AMP, позволяющий быстрее загружать контент.

  • Slate и The Atlantic почти весь свой контент отформатировали под AMP, однако на страницы в этом формате приходится менее 4 процентов визитов. Еще один крупный издатель, Mic, утверждает, что получил больше поискового трафика, чем ожидал;

  • Ни один из участников программы не знает, на сколько внедрение AMP реально увеличивает поисковый вес материала;

  • Экосистема партнеров пока не выстраивается. Twitter изначально поддерживал AMP, но пока ограничил интеграцию рубрикой Moments;

  • AMP по состоянию на начало июня 2016 лишь в самом начале пути. В третьем и четвертом квартале добавятся дополнительные рекламные возможности, будут собираться события из видеоплееров, стартует поддержка зависимости от местоположения, будут поддерживаться обновления в реальном времени (например, для трансляций);

*  Ограниченность текущих рекламных возможностей сдерживает внедрение AMP большим числом издателей.

Digiday: издатель BuzzFeed о децентрализованной дистрибуции материалов

Издатель BuzzFeed Dao Nguyen рассказала Digiday о своих впечатлениях от нового типа дистрибуции — децентрализации. 77% аудитории BuzzFeed сейчас потребляет информацию издания через сеть распространения, в которую входит 30 платформ. Вольный пересказ тезисов Нгуен:

  • Монетизация для новой модели распространения еще придет, разрыв между заработками на сайте и аудиторией, посещающей не приносящие дохода платформы, сокращается со временем;

  • BuzzFeed — не технологическая компания, а медийная. Ее успех — заслуга производственного процесса, зависящего от журналистов, однако подкрепленного данными о том, что работает, а что нет;

  • Эксперименты открывают новые возможности. Например, BuzzFeed открыл для себя идею форматов сопереживания, где зрители/читатели ждут какого-то неизбежного момента. Так было с роликом розыгрыша начальника видеодепартамента, которому на день рождения подбросили множество козлят (80 тысяч человек ждали, когда он войдет; продавалось именно ожидание, результат был не так интересен), так же было с более известным экспериментом по натягиванию резинок на арбуз (результат известен, ожидание и соприсутствие важнее всего).

Poynter: о методологии экспериментов в The Financial Times

Робин Квонг, отвечающий за спецпроекты в The Financial Times, пишет в Poynter о методологии экспериментов издания:

  • эксперимент лучше планировать, не ограничиваясь изначально инструментом, который собираетесь применить, а преследуя собственные цели. Вместо «впервые использовать Snapchat» стоит ставить более конкретные цели — например, наладить еженедельные коммуникации через Snapchat или выработать список способов связи с аудиторией на Snapchat;

  • эксперимент не обязан быть инновационным или революционным;

  • маленькие эксперименты с постепенной доработкой обходятся дешевле. Например, FT использовала пилотный проект When Rates Rise, а затем несколько экспериментов с посадочными страницами, чтобы подтвердить гипотезы, возникшие после пилота;

  • Эксперименты должны быть хотя бы частично измеримы. Вы должны понимать, как выглядит успех, а как неудача;

  • Окончание эксперимента нужно завершать разбором полетов, чтобы определить, что пошло не так. Выводы документировать.