Рубрики
2015 Журналистская этика Кейсы Редакционная политика Редакционные процессы Сбор новостей

О нелюбви к ссылкам на первоисточники

Как и многие другие новостные издания, газета опубликовала на своем сайте материал, посвященный недавним увольнениям в . При этом ссылка на заметку, ставшую причиной скандала, в тексте отсутствовала — опять же, как и у ряда других изданий. Как пишет , эта ситуация вызвала недовольство многих читателей (в качестве подтверждения приводятся критические сообщения, опубликованные в ).

Маргарет Салливан (), общественный редактор NYT, объяснила в своем блоге отсутствие ссылки двумя обстоятельствами. Во-первых, само издание Gawker в итоге удалило исходную статью. Во-вторых, редакторы NYT сочли, что в частную жизнь персонажа упомянутого материала и без того было совершено вторжение, и упоминание его имени (даже в гиперлинке) только ухудшило бы ситуацию.

При этом сама Салливан признает, что NYT ведет себя довольно непоследовательно, когда дело касается размещения в тексте ссылок на первоисточники. С одной стороны, использование таких ссылок продиктовано само культурой публикации материалов в Сети. С другой стороны, редакторы предпочитают не ставить их, поскольку гиперлинки уводят аудиторию на сторонние ресурсы.

Это касается не только The New York Times, но и других изданий. Как подытоживает Салливан в своем блоге, «до решения об обязательном использовании ссылок пока далековато».

Like many other news organizations, The New York Times wrote about the recent high-profile resignations at Gawker (here’s the link), and like a few others, it chose not to link to the root of the Gawker upheaval, a story about a male escort’s attempts to blackmail a married media executive after discovering the executive had a famous brother. As the Times’ public editor Margaret Sullivan explained in her blog post today, reasons for not linking had to do with Gawker pulling the original story as well as a desire to avoid exposing the name of a private individual — even indirectly through a link — whose privacy Times editors felt had been pointlessly violated. // Nieman Journalism Lab ↣