Parse.ly -

Как собирать данные, не наводя жути

В августе 2017 года Mediashift опубликовал важную статью о сборе данных как необходимой части современных медиастратегий. Парадокс цифровых медиа заключается в том, что сбор данных зачастую подрывает доверие к СМИ, обесценивая один из самых важных активов.

Мир сбора данных

Мы живем в мире, где рекламодатели пытаются опознать нас в видеороликах и предсказывают наше поведение, а смарт-ТВ подслушивает разговоры в гостиной. Средства массовой информации на удивление мало применяют сбор данных об аудитории для увеличения эффективности коммуникаций с аудиторией. Им приходится развивать это направление очень осторожно, точно понимая, для чего собирается информация.

Среди распространенных инструментов новостных изданий множество аналитических сервисов: Hootsuite, Chartbeat, Carebot, NewsLynx, Google Analytics, and Parse.ly. Обычно они отслеживают поведение на сайте и в социальных сетях.

Со временем метрики усложняются. Вместо просмотров страниц разными способами измеряют внимание. Поведенческие данные позволяют точнее предлагать нужный контент. В какой-то момент количество собранной информации переходит в качество — сборщик слишком много узнает о читателе. Не стоит забывать, что при доминирующей рекламной модели всегда есть опасение, что собранные данные могут передать третьим лицам.

Если собрать слишком много данных, то возникает ощущение тревоги. Ему сложно дать определение, но в целом оно возникает вместе с неопределенной угрозой. Если пользователь не понимает продукт и контентное предложение, если он не доверяет СМИ, то в конечном итоге пострадает его восприятие издания.

Политика сбора данных

Решений возникшего парадокса не существует, но можно разработать процедуры и списки вопросов, помогающие развивать информационный продукт, зависящий от сбора данных.

Среди вопросов будут следующие.

Какие данные мы собираем?

Что читатели знают о собираемых данных?

При каких обстоятельствах мы получаем информацию? В фоновом режиме или напрямую предупреждая пользователя?

В каких случаях мы используем данные?

Как именно используются данные и кем?

Хотим ли мы использовать собранные данные в материалах? (один из характерных примеров — цитаты читателей).

Как потенциально можно сочетать одни данные с другими?

С кем мы делимся данными (если делимся)?

Какие выводы могут быть сделаны из сырых данных об упомянутых в данных людях?

Что если мы придумаем другой способ использовать данные, на который пользователи не давали четкого согласия? Какая процедура предназначена для таких ситуаций?

Какой ущерб могут нанести собранные данные, будучи вырванными из контекста?

Как долго мы собираемся хранить данные?

Как мы защищаем данные?

Не на все из этих вопросов можно дать четкий ответ. Но чем больше менеджеры издания будут думать над ответами, тем вероятнее, что политика использования данных останется прозрачной, этичной и не напугает пользователя.

Исследователи обнаружили ценность в случайных читателях

Исследователи из Parse.ly обнаружили, что пользователи, чей визит заканчивается отказом (просмотревшие одну страницу), не так бесполезны, как о них обычно думают издатели. О результатах отчета Parse.ly пишет Digiday.

Обычно доля отказов у типичного издателя составляет 60-70%. Аналитики изучили 1,6 миллиарда визитов новостных и развлекательных сайтов, закончившихся отказом.

Выяснилось, что только 32% таких визитов длилось менее 15 секунд. Остальные 68% провели на сайте гораздо больше времени. Среднее время сессии среди всех визитов составило 56 секунд. Для «длинных» визитов среднее составляло 81 секунду. Такой подъем нельзя объяснить только, например, просмотром видео на страницах.

В Parse.ly отмечают, что текущая метрика отказов требует доработки. Например, читатель может просмотреть две страницы, если есть пагинатор, но на деле прочесть только одну статью.

Аналитики предлагают исследовать время вовлечения с помощью 15-секундных интервалов. Это позволяет избежать попыток любыми способами получить просмотр второй страницы и мотивирует издателей на повышение реальной вовлеченности пользователя.

Почему Slate выбрал своей метрикой время вовлеченности

Цифровой журнал Slate в сентябре 2016 года заявил, что на их программу Slate Plus подписались 17 тысяч человек. К концу октября 2017 этот показатель вырос до 35 тысяч, пишет Digital Context Next.

Частично удвоение числа подписчиков объясняется избранием Трампа, которое привлекло внимание к общественно-политическим СМИ и активизировало читательский интерес. Сразу после выборов число платных подписчиков Slate выросло на 46%.

Однако основным катализатором в Slate считают постепенный отказ от платформенной зависимости (в частности, Facebook) и монетизацию их чрезвычайно лояльной аудитории.

Следствием такой медиастратегии стал запуск новых подкастов (и продвижение с их помощью Slate Plus), переделка новостной рассылки и тщательная модерация комментариев. Короче говоря, Slate попытался создать вовлекающий контент, упрощающий возвращение читателей.

Аудиторную лояльность надо как-то измерять. Команда Slate решила выбрать в качестве показателя совокупное время вовлечения. Это сумма времени, которое посетители тратят на активное чтение, просмотр и прослушивание контента. Такой подход позволяет работать над воронкой и на каждом этапе спрашивать себя, что можно еще сделать для более продолжительной остановки на Slate.

[прим. Амзин — интересно, что социальные среды и традиционные медиа вроде телевидения давно используют время вовлечения в качестве ключевой метрики. В том, что только сейчас цифровые медиа оценили общее время вовлечения (а не время сеанса), есть своя ирония]

Показатель совокупного времени использования, который команда получает от своего партнера, Parse.ly, не так просто применять. Например, если KPI — число посетителей, то в случае недобора к концу месяца можно сконцентрироваться на потенциально популярных материалах.

Совокупное время не так просто регулировать, в него входит множество показателей, а работа дробится на несколько направлений. Например, этот показатель в Slate Plus должен не только в среднем быть выше, но и расти со временем.

Buzzsumo: как меняются СМИ и социальные медиа

Компания Buzzsumo опубликовала исследование социальных медиа, охватившее 10 тысяч издателей и 25 миллионов постов в Facebook.

Общее число перепостов записей с ссылками за год упало на 40% (данные компании Parse.ly);
С августа 2015 года число среднее число репостов записей с видео удвоилось;
Одновременно издатели существенно (почти вдвое) нарастили число видеороликов в Facebook;
Число реакций на записи с фотографиями, напротив, упало до уровня лета 2015 года.

PewResearchCenter: американцы полюбили читать длинные материалы с мобильника

Pew Research Center пишет, что американская аудитория полюбила читать длинные формы (1000+ слов) на мобильнике и разбирается в том, что перед нею.

Исследование было обширным (задействовали базу Parse.ly): 74840 статей, 71 миллион уникальных посетителей, 125 миллионов сессий и 117 миллионов взаимодействий
Длинные формы читают 123 секунды в среднем, короткие — 57 секунд;
Они привлекают одно и то же число посетителей в среднем — 1530 и 1576 соответственно;
Две минуты кажутся небольшим периодом, однако в Штатах не каждые местные теленовости получают столько внимания;
Есть разница по источникам трафика, в том числе между Facebook и Twitter — причем не в пользу Facebook (107 секунд внимания в среднем против 133 секунд);
Лишь 3-4 процента пользователей возвращаются к той же статье, однако эти 3-4 процента тратят по 277 секунд на статью;
Подавляющее большинство читателей как длинных (72%), так и коротких форм (79%) заходят за месяц лишь на одну статью любого сайта с телефона.

Издания научились использовать проставленные для читателей теги

Аналитическая компания Parse.ly провела исследование, в ходе которого выяснилось, что использование тегов в статьях не ведет к росту траффика издания. Эти и некоторые другие результаты исследования приводятся в заметке, опубликованной Nieman Journalism Lab.

Читать далее «Издания научились использовать проставленные для читателей теги»